חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 788-09

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
788-09
19.6.2011
בפני :
אריאל חזק סגן הנשיא

- נגד -
:
תכלית שירותי כ"א בע"מ
 :
אילנית שומרון
פסק-דין

מדובר בתביעת "לשון הרע" שהגישה התובעת כנגד הנתבעת בגין מכתב, שעל פי הטענה פורסם על ידי הנתבעת, בחודש יולי 2002.

המחלוקת העיקרית בתיק זה נסובה סביב השאלה, האם בתיק זה עומדות לנתבעת הגנת האמת בפרסום והגנת תום הלב, הקבועות בחוק איסור לשון הרע.

בכתב תביעתה ציינה התובעת, בין היתר, כדלקמן:

התובעת הינה חברה העוסקת בניהול ואחזקת מבנים. לאחר שעירית אשדוד  קבעה בחוק עזר שבניינים  הנבנים ברובע "הסיטי" באשדוד ינוהלו באמצעות חברות ניהול, התקשרו חברות הבניה המובילות באשדוד עם התובעת  בהסכם שבמסגרתו התחייבה התובעת לספק לבניינים שבנו אותן חברות שירותי ניקיון, שירותי גננות ושירותים נוספים.

בחודש יולי 2002 כתבה הנתבעת, מכתב "השמצות" שנשלח למספר רב של נמענים ברשימת תפוצה רחבה ובין הנמענים היו ראש עירית אשדוד, סגן ראש העיר, מהנדס העיר ועוד (להלן: "המכתב").

תוכן מכתבה של הנתבעת כולל בחובו "השתלחויות" ודברים שמטרתם להשפיל את מנהל התובעת בעיני הציבור ולבזותו והמכתב כולו נועד לפגוע בתובעת, במנהליה ובעובדיה.

במעשה זה ביצעה הנתבעת עוולה לפי חוק איסור לשון הרע ולפיכך יש לחייבה לפצות התובעת בסך של 100,000 ש"ח.

בכתב הגנתה ציינה הנתבעת, בין היתר, כי כל  שנכתב במכתב מחודש יולי 2002 היה אמת.

לאחר ששמעתי הצדדים ועיינתי במסמכים שהוצגו בפני, אני קובע כדלקמן:

האם המכתב מחודש יולי 2002 מהווה "לשון הרע"

בסעיף 1 לחוק איסור לשון הרע התשכ"ה - 1965 (להלן: "חוק איסור לשון הרע") נקבע כי לשון הרע היא, בין היתר, דבר שפרסומו עלול  להשפיל אדם בעיני הבריות, ולפגוע בו בעיסוקו או במשלח ידו.

עיון במכתב מחודש יולי 2002 שעל פי טענת התובעת נשלח על ידי הנתבעת בתפוצה רחבה (נספח ב' לכתב התביעה), מעלה שבמכתב הזה מציין הכותב, בין היתר, שחברה בשם "תכלית" שמנהלה הוא אדם בשם יעקב, אינה כלל חב' ניהול ואחזקה וכי החברה לא טרחה לתת תמורה עבור הכסף שקיבלה. כן צוין במכתב, כי מנהל החברה מתייחס לדיירים בבניינים כאל כספומט ומרשה לעצמו לרמוס אותם.

בכתבי טענותיה לא  ביקשה הנתבעת לדחות את הטענה שהדברים שפורטו במכתב עולים בגדר "לשון הרע" כהגדרתה בחוק איסור לשון הרע, ובנסיבות אלה לאור אופי הדברים שפורטו במכתב האמור, אני קובע כי אכן הדברים שפורטו במכתב עולים בגדר "לשון הרע", כהגדרתה בחוק.

פרסום המכתב

במהלך חקירתה ציינה הנתבעת כי היא עצמה לא פרסמה את המכתב.  הנתבעת לא ציינה טענתה זו בכתב הגנתה ומכאן שמדובר בהרחבת חזית שאין להתירה. לאור זאת, אני קובע שלא נסתרה הטענה שהתובעת היתה זו שפרסמה המכתב.

הגנת האמת בפרסום

סעיף 14 לחוק איסור לשון הרע, קובע, בין היתר, כדלקמן:

"במשפט פלילי או אזרחי בשל לשון הרע תהא זאת הגנה טובה שדבר שפורסם היה אמת והיה בפרסום ענין ציבורי; הגנה זו לא תישלל בשל כך בלבד שלא הוכחה אמיתותו של פרט לוואי שאין בו פגיעה של ממש".

כפי העולה מתוך סעיף החוק, תהא לנתבעת בענייננו הגנה טובה אם תוכיח שהדברים שפורסמו במכתב היו אמת והיה בפרסום עניין ציבורי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>